ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. N 310-ЭС20-684
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий региональный центр недвижимости" (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019 по делу N А36-6379/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК "Велес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий региональный центр недвижимости" (далее - Центр) о взыскании 38 943 080 руб. задолженности по договору от 26.06.2013 N 42 участия в долевом строительстве.
Арбитражный суд Липецкой области решением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Центр, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Центра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска.
Суды исходили из следующего: Общество (застройщик) и Центр (участник долевого строительства) заключили договор от 26.06.2013 N 42 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику построенный объект долевого строительства (22 квартиры) по акту приема-передачи в установленный срок, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; по условиям договора стоимость объекта долевого участия составляет 38 943 080 руб. и подлежит уплате участником долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта строительства получено застройщиком - 31.10.2016, квартиры переданы по актам приема передачи физическим лицам, которые получили право требования объекта долевого строительства от Центра, который в свою очередь получил от цессионариев денежные средства по договорам уступки права требования; из представленных ответчиком актов приема-передачи простых векселей не усматривается, что последние были переданы истцу в счет исполнения обязательств ответчика по договору от 26.06.2013 N 42 участия в долевом строительстве; кроме того, по указанным актам, в которых Центр именуется продавцом, а Общество покупателем, не представляется возможным идентифицировать векселя, а также установить лицо, являющееся векселедателем; Центром в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве по внесению платы за объект долевого строительства путем передачи по актам векселей на спорную сумму; поскольку ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве не внес плату за объект долевого строительства, с него подлежит взысканию долг в указанном в иске размере.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий региональный центр недвижимости" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА