ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. N 309-ЭС20-29
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Эволюшн" (г. Челябинск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-335/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 по тому же делу
по иску общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольная служба)
об обязании удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения, распространенные управлением 18.02.2015 на сайте chel.fas.gov.ru, содержащие ссылки на статьи из средств массовой информации и следующие заголовки: "Предприятие "ПСО-Эволюшн" ответит за недобросовестную конкуренцию"; "УФАС предписало компании прекратить некорректное сравнение продукции",
о взыскании 315 000 рублей убытков, причиненных распространением указанных сведений, 5 400 рублей расходов по оплате нотариального осмотра сайта в качестве обеспечения доказательств (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на доказанность наличия оснований для взыскания причиненных обществу убытков.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-7005/2018, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствовались статьями 12, 15, 150, 152 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.11.2015 N 1069/15, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении требований в части несоответствия действительности оспариваемых сведений, суды исходили из того, что факты, изложенные в оспариваемых сведениях, имели место в объективной действительности на момент распространения сведений и не содержат высказываний оскорбительного либо порочащего характера; в части требования о взыскания убытков - из недоказанности обществом наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями управления.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА