ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. N 309-ЭС20-1672
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Наймушина Андрея Аркадьевича (Челябинская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 по делу N А76-5220/2016 Арбитражного суда Челябинской области
по иску гражданина Мокрова Ивана Владимировича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Элегия" (Челябинская область, далее - истец) к гражданам Наймушину Андрею Аркадьевичу, Уфимцевой Оксане Викторовне (Челябинская область, далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Нечепорука Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Карлайн-Челябинск", общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнионтрейд", публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - третьи лица),
о взыскании убытков с директора Наймушина А.А. в сумме 680 000 рублей, с директора Уфимцевой О.В. в сумме 300 000 рублей
(с учетом прекращения производства в связи с отказом от иска в части требования о взыскании убытков с Шарапова Н.В. в сумме 25 000 000 рублей и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассмотрев повторно обстоятельства данного спора и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержанный арбитражным судом округа, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", удовлетворил заявленные истцом требования, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении данного спора. Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права; арбитражный суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора. Оснований для переоценки его выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы распределены судами с соблюдением правил главы 9 Кодекса.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
определил:
отказать гражданину Наймушину Андрею Аркадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА