ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. N 306-ЭС20-284
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 по делу N А12-41513/2018,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рожкову Андрею Алексеевичу о взыскании 517 160 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 01.10.2018 и 65 118 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 01.10.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Королева Кристина Владимировна и Кубанцева Наталья Рубиковна.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019, взыскал с предпринимателя 68 240 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 7965 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582), пришли к выводу об обоснованности иска Управления в части взыскания с предпринимателя 68 240 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за пользование федеральным земельным участком и 7965 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.
Суды исходили из следующего: предприниматель являлся в период, указанный в иске, собственником объекта недвижимости расположенного на федеральном земельном участке, поэтому в силу статьи 65 ЗК РФ должен оплатить пользование участком в размере арендной платы, расчет которой подлежит определению в соответствии с постановлением N 582 и установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости права аренды площади участка, занятого этим объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА