ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. N 305-ЭС20-1448
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СВ-Аудит" (далее - должник) Николаева Алексея Радьевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу N А40-1303/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 940 928,75 руб., 29 631 руб., 2 354 493 руб. и 138 875 руб., начисленной по результатам выездной налоговой проверки.
По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, требование уполномоченного органа в размере 326 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 59,34 руб. и 138 875 руб. - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением суда округ от 12.03.2019 определение от 27.05.2019 и постановление от 29.08.2019 отменены в части отказа во включении в реестр требований уполномоченного органа; в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 5 294 931,60 руб., из них: 2 940 460,14 руб. задолженности по уплате НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 2 354 471,46 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования уполномоченного органа в соответствующей части и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в этой части, суд округа, руководствуясь положениями статей 46, 47, 70, 80, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требование уполномоченного органа предъявлено в пределах срока взыскания обязательных платежей.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА