ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. N 305-ЭС17-6590(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Милюкова Юрия Геннадьевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу N А40-25606/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Милюкова Ю.Г. (далее - должник),
по обособленному спору о включении в реестр требования закрытого акционерного общества "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" в размере 305 429 952,02 руб.,
установил:
определением суда первой инстанции от 01.07.2019 данное требование включении "за реестр".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.11.2019, названное определение отменено, требование кредитора включено в третью очередь.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение от 01.07.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 61.16, 71, 100, 142, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия в данном конкретном случае достаточных оснований для восстановления срока закрытия реестра для кредитора по требованию о привлечении должника к субсидиарной ответственности.
Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА