ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. N 300-ЭС20-1644
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2019 по делу N СИП-403/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (далее - предприниматель) о признании незаконными действий Роспатента, связанных с отказом в принятии возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2017718984,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2019, заявление предпринимателя удовлетворено, действие Роспатента, связанное с отказом в принятии возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2017718984 и выраженное в уведомлении от 14.02.2019, признано незаконным, как не соответствующее пункту 3.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2017718984, поступившего 21.12.2018.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 16.05.2017 предприниматель подал в Роспатент заявку N 2017718984 на регистрацию обозначения "СЛОБОДА" в качестве товарного знака (знака обслуживания).
Решением Роспатента от 16.06.2017 в регистрации заявленного обозначения в отношении части услуг 35 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг отказано ввиду его сходства с иными товарными знаками (знаками обслуживания), зарегистрированными ранее.
В Роспатент 25.01.2019 поступило возражение на решение от 16.06.2017.
Роспатент направил уведомление от 14.02.2019 об отказе в осуществлении юридически значимого действия, мотивировав отказ в принятии возражения невозможностью установления лица, обратившегося с возражением, а также отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего возражение.
Полагая, что действия Роспатента по отказу в принятии возражения, выраженные в форме уведомления от 14.02.2019, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в дело доказательства, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 10, 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 56, разъяснениями, содержащимися в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Суд первой инстанции исходил из того, что действия Роспатента по отказу в принятии возражения к рассмотрению в данном случае не соответствуют пункту 3.2 Правил N 56 и нарушают право заявителя на оспаривание в административном порядке отказа в регистрации товарного знака (знака обслуживания); допущенные при подаче возражения нарушения носили устранимый характер и могли быть сняты путем направления запроса на основании пункта 3.2 Правил N 56.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА