ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 г. N 384-ПЭК17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермской области (г. Пермь) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 по делу N А50-9299/2016,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермской области (далее - антимонопольный орган) от 04.04.2016 в части пункта 1, абзаца 3, 4 пункта 2, пункта 3, а также предписания от 04.04.2016.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания", индивидуальный предприниматель Лазарев В.Б.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 принятые по делу судебные акты отменены, решение антимонопольного органа от 04.04.2016 в части пункта 1, абзаца 3, 4 пункта 2, пункта 3, а также предписание от 04.04.2016 признаны недействительными.
В надзорной жалобе заявитель (антимонопольный орган), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 02.10.2017, оставить в силе решение от 21.07.2016, постановления от 24.10.2016 и 28.02.2017.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в удовлетворении требований заказчика, суды исходили из того, что в силу пункта 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, этот орган исполнительной власти осуществляет контроль за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства. В частности, на основании статей 17 и 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба уполномочена рассматривать жалобы участников закупок, выносить решения и предписания в случаях нарушения заказчиками процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.
Суды также признали правомерными выводы антимонопольного органа о допущенных со стороны общества нарушениях антимонопольного законодательства и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), в результате которых победителю торгов - индивидуальному предпринимателю Лазареву В.Б. было оказано предпочтение при заключении контракта.
Отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя заявленные обществом требования, Судебная коллегия исходила из того, что оспоренное обществом решение антимонопольного органа принято по нарушениям, не входящим в перечень, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, и в отношении которых антимонопольных орган полномочен принимать решения.
Кроме того, Судебной коллегией принят во внимание факт оспаривания торгов обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания". В рамках рассмотрения дела N А50-10690/2016 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, в отношении которых антимонопольным органом вынесено решение и предписание, оспариваемые по настоящему делу. При этом суд установил, что обществом не допущены нарушения требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку со стороны заказчика (общества по настоящему делу) не совершены действия, которые повлекли или могли повлечь необоснованное отклонение заявки общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания".
Выводы коллегии судей соответствуют сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике, определяющей компетенцию антимонопольного органа принимать решения только в рамках перечня нарушений, предусмотренного частью 10 статьи 3 Закона о закупках.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с несогласием с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Ссылка на судебные акты, принятые по другим делам, отклоняются, поскольку установленные ими обстоятельства не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА