ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-23706
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Устинова Владимира Ильича (Тульская область, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2017 по делу N А68-10987/2016 Арбитражного суда Тульской области
по иску гражданина Устинова Владимира Ильича (далее - истец, Устинов В.И.) к акционерному обществу "Плавский машиностроительный завод "Плава" (Тульская область), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (Москва, в лице филиала - Вологодское отделение N 8638) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Каледина Александра Александровича (Москва), акционерного общества "Псковский электромашиностроительный завод" (Псковская область), акционерного общества "Северный коммунар" (Вологодская область), закрытого акционерного общества "Группа МК "Луч" (Вологодская область), открытого акционерного общества "Вологдаэлектротранс" (Вологодская область), открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" (Вологодская область), открытого акционерного общество "Транс-альфа авто" (Вологодская область), открытого акционерного общества "Транс-Альфа Электро" (Вологодская область),
о признании недействительными сделок поручительства от 14.07.2011, в совершении которых имеется заинтересованность,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2017, решение суда от 14.06.2017 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок поручительства как совершенных с нарушением положений статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы о том, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок поручительства недействительными, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судами правильно применены нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела; позиция, занятая судами, согласуется с судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории споров; неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права судами не допущено.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку доказательств, не относятся к основаниям, предусмотренным упомянутыми нормами Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Устинову Владимиру Ильичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА