ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 г. N 309-ЭС16-12626(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2017 по делу N А50-7921/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Горшков Вячеслав Иванович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Метелягина А.Е., в которой просил: признать необоснованной выплату конкурсному управляющему Метелягину А.Е. вознаграждения за соответствующую процедуру банкротства, в том числе в связи с установленными фактами ненадлежащего выполнения им своих обязанностей в процедуре банкротства, повлекшими ее затягивание на 385 дней; взыскать необоснованно выплаченное вознаграждение Метелягину А.Е. в конкурсную массу должника; признать нарушение очередности погашения Горшкову В.И. требований, включенных в реестр, в связи с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему; признать необоснованным погашение требований общества с ограниченной ответственностью "ОптЦентр", включенных в реестр; признать необоснованным получение вознаграждения Юрчиком Владимиром Ивановичем (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 27.03.2017 Юрчик В.И. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 17.08.2017 и округа от 09.11.2017, жалоба удовлетворена частично. Признаны правомерными доводы по необоснованному начислению Юрчику В.И. вознаграждения за период с 08.10.2012 по 30.07.2013 в сумме 292 264 руб.; по необоснованному начислению Метелягину А.Е. вознаграждения за период с 03.04.2015 по 31.07.2015 в сумме 57 104 руб. В конкурсную массу должника с Юрчика В.И. взысканы денежные средства в сумме 292 264 руб., с Метелягина А.Е. - 57 104 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Метелягин А.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения ему вознаграждения конкурсного управляющего и взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 57 104 руб., принять в этой части новый судебный акт.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и приняв во внимание факт признания определением суда от 13.11.2015 незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Метелягина А.Е. по затягиванию процедуры конкурсного производства в части неоспаривания сделок должника, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора в части уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего Метелягина А.Е. за период с 03.04.2015 по 31.07.2015.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Метелягину Андрею Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА