ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-23610
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 (судья Бирюкова В.С.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) и постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.11.2017 (судьи Алексеев Р.А., Бабаева О.В., Трифонова Л.А.) по делу N А53-1972/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дон" (далее - Компания) о признании недействительными открытых конкурсов, проведенных по извещению от 11.04.2016 N 110416/2239895/01 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 10 (лот N 1), ул. Петренко, 16А (лот N 2), ул. Петренко, 26 (лот N 3), ул. Петренко, 28 (лот N 4); о признании недействительными соответствующих договоров управления указанными домами, заключенных по результатам проведения названных конкурсов; применении последствий недействительности оспариваемых сделок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
По мнению Общества, конкурс проведен лицом, которое не является органом местного самоуправления; в конкурсную комиссию не включены должностные лица администрации города, района, депутаты Городской Думы города Ростова-на-Дону; в заявках Компании содержатся недостоверные сведения, не приложены бухгалтерская отчетность на 31.12.2015 и финансовая отчетность за 2015 год; не указаны сведения о лицензиях на осуществление предпринимательской деятельности.
Компания имеет кредиторскую задолженность в размере более 70% от балансовой стоимости активов, что препятствует участию в конкурсе; не представила обеспечение исполнения обязательств перед собственниками помещений МКД, ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, в договоры управления не включено условие об обеспечении своих обязательств страхованием ответственности управляющей организации, безотзывной банковской гарантией или залогом депозита.
Общий перечень работ без указания на конкретный лот или МКД не соответствует Правилам N 75. Обозначение периодичности работ "по мере необходимости" не соответствует требованиям действующего законодательства.
По мнению Общества, оно является заинтересованным лицом в оспаривании конкурса, так как участвовало в нем и с учетом указанных нарушений организатор торгов должен был заключить договор с истцом; признание судами открытого конкурса недействительным повлечет его повторное проведение и восстановление нарушенных прав заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Учреждением (организатор торгов) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru опубликована информация (извещение от 11.04.2016 N 110416/2239895/01) о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договоров управления МКД.
Организатором торгов 12.05.2016 вскрыты конверты с заявками на участие в открытом конкурсе двух претендентов: Компании и Общества; 16.05.2016 рассмотрены заявки и оба претендента допущены к участию в открытом конкурсе; 18.05.2016 проведена процедура оценки и сопоставления заявок и победителем по каждому лоту признана Компания.
Ссылаясь на недействительность конкурса, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 75 и рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суд правомерно отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что в рассматриваемом случае допущенные нарушения не являются существенными и не привели к нарушению чьих-либо прав.
В частности, отклоняя доводы заявителя о том, что конкурс проведен юридическим лицом, которое не является органом местного самоуправления, а в конкурсную комиссию не включены должностные лица администрации города, района, депутаты Городской Думы города Ростова-на-Дону, судебными инстанциями учтено, что Учреждение распоряжением Администрации от 28.03.2014 N 119 "Об утверждении плана мероприятий по исполнению постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75" определено в качестве уполномоченного органа на проведение конкурса по отбору управляющих организаций.
Общество не обосновало отсутствие у Администрации полномочий на принятие такого решения, а также каким образом не включение в состав комиссии названных должностных лиц повлияло на результат рассмотрение итогов торгов.
Суды, исходя из норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Правил N 75, Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66 "О формах бухгалтерской отчетности организаций" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, утвержденным Минфином России пришли к выводу, что бухгалтерским балансом на последнюю завершенную отчетную дату будет являться баланс, составленный по состоянию на последний день месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в торгах.
Следовательно, предоставление Компанией бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2016 соответствует требованиям действующего законодательства, а кредиторская задолженность, указанная в нем, составляет менее 70% балансовой стоимости активов претендента за последний завершенный период.
Доводы Общества о том, что в лотах не включены данные об объемах выполняемых работ и услуг, а организатором торгов не указана годовая плата за каждую обязательную услугу и работу, обоснованно судами отклонены со ссылкой на пункт 4 (1) статьи 41 Правил N 75, согласно которому конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, содержит перечень дополнительных работ и услуг, в том числе требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.
Суд правомерно указал, что каких-либо обязательных характеристик по дополнительным видам работ нормативные акты не содержат. Доказательства того, что сформулированные заказчиком требования не являются объективными, привели к нарушению принципов проведения торгов, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, не представлено.
Указание истцом на отсутствие нумерации в представленном Компанией бухгалтерском балансе, опечатка в приложении в заявке о дате представленного бухгалтерского баланса не являются основанием для признания недействительными торгов и заключенных договоров.
Доводы, приведенные заявителями, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА