ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21428
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ивэлектроналадка" (Ивановская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 по делу N А40-47359/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску открытого акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (Москва, далее - истец, фирма) к акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 235 662 рублей 72 копеек основного долга, 49 234 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 87 861 рубля 54 копеек процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016, с общества в пользу фирмы взыскано 1 235 662 рубля 72 копейки основного долга и 137 095 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Как следует из принятых по данному делу судебных актов, спор между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) возник из гражданских правоотношений, вытекающих из договора подряда от 14.12.2013 N 68/2013.102.2009 на выполнение пуско-наладочных работ (далее - договор).
Ссылаясь на то, что работы по четвертому и пятому этапам договора выполнены, но не оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды, оценив представленные доказательства, установили, что подрядчиком в 2014 году по четвертому и пятому этапам договора были выполнены и переданы генподрядчику пусконаладочные работы. Однако фактически оплата на сумму 1 235 662 рубля 72 копейки генподрядчиком не произведена. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания актов генподрядчик не представил. Суды, руководствуясь положениями статьи 309 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности генподрядчика оплатить работы с учетом причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов сделаны на основе оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. При разрешении дела суды правильно применили положения статей 309, 310, 395, 431, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено. При этом довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившимся в самостоятельной квалификации требований подрядчика о взыскании процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку в случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Кроме того, данный довод заявителя рассматривался судами, о чем указано в судебных актах.
Иные доводы заявителя не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судами оценки обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Ивэлектроналадка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА