ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 г. N 304-ЭС18-24483
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Тюмени (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2018 по делу N А70-12986/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Задикянц Анаида Тенгизовна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее - департамент дорожной инфраструктуры) и администрации города Тюмени (далее - администрация) о взыскании 14 479 920 руб. компенсации за право аренды части земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент имущественных отношений), Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Аксерли".
Арбитражный суд Тюменской области решением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, иск удовлетворил.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.07.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Арбитражный суд Тюменской области решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2018, взыскал с администрации 4 760 000 руб. компенсации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16.1, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 49, 56.3, 56.10, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных ли муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, пришли к выводу об обоснованности требования предпринимателя о возмещении изъятого у него права аренды части земельного участка в размере 4 760 000 руб.
Суды исходили из следующего: департамент имущественных отношений изъял у предпринимателя часть арендованного на 4 года 11 месяцев по договору от 27.07.2011 N 23-20/2087 земельного участка предоставленного для эксплуатации нежилого строения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, и предоставил часть изъятого участка департаменту дорожной инфраструктуры в постоянное (бессрочное) пользование (зарегистрировано 17.06.2014) для размещения объектов транспортной инфраструктуры; поскольку изъятие части участка осуществлено для муниципальных нужд и предпринимателю не было предоставлено равноценное возмещение права аренды, муниципальное образование городской округ "Город Тюмень" в лице администрации должно возместить предпринимателю изъятие в размере рыночной стоимости права аренды, определенной на основании судебной экспертизы.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Тюмени в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА