ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 г. N 301-ЭС18-23543
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" (истец, г. Москва, далее - компания) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу N А43-45639/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2018 по тому же делу по иску компании к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей расходов на юридические услуги,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, в удовлетворении иска отказано вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.09.2018 решение от 05.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 оставил без изменения.
В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие того, что по договору ОСАГО застрахована ответственность не только компании, но и водителей, которым предъявляются материальные претензии в связи с ДТП.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Управлявшие автомобилями водители отвечают перед компанией по факту нахождения в трудовых правоотношениях. Перед лицами, которым действиями водителей компании причинен вред, отвечает компания (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ситуации причинения вреда взаимодействием двух принадлежащих компании транспортных средств компания в качестве причинительницы вреда отвечает перед собой как потерпевшей.
В случае когда страховщиком ответственности компании в отношении использования обоих транспортных средств является одно и то же лицо, оно, произведя выплату компании как потерпевшей, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право возмещения убытков к себе как страховщику ответственности компании в качестве причинительницы вреда и собственно компании как причинительнице вреда.
Реализация возникающих в случае выплаты суброгационных требований приведет к ответственности компании перед собой, что правильно установили суды и в связи с чем они правомерно отказали в иске.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА