ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 г. N 307-ЭС18-13300(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 по делу N А56-90386/2016,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора аренды нежилого помещения от 20.07.2012 N 2007, заключенного с закрытым акционерным обществом "М-Индустрия".
В обоснование требований заявитель указал на то, что данная сделка совершена вопреки положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции 10.02.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что спорная сделка совершена за пределами подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от N 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не может в связи с этим быть оспорена по данным основаниям. Вместе с тем суды не установили совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены. Оснований не согласиться с ними не имеется. Аргументы заявителя выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ