ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-24510
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профстройальянс" и Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-145191/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 по иску администрации городского округа Подольск (далее - администрация) к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - фонд) о расторжении инвестиционно-строительного контракта от 27.12.2002 N 16/02 (далее - контракт), ответчик до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнил, земельный участок площадью 21 670 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, город Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 "а", д. 33 "б", от находящейся на нем строительной техники, вагончиков и строительных материалов, не освободил, демонтаж ограждения не произвел, земельный участок по акту приема-передачи Комитету имущественных и земельных отношений администрации не передал,
по встречному иску фонда к администрации об обязании во исполнение пунктов 5.1.4 и 5.1.5 контракта предоставить фонду в аренду земельный участок для завершения строительства объекта; взыскать 18 46 438,6 руб. убытков, причиненных незаконным чинением препятствий в реализации инвестиционного проекта незаконным неисполнением решением суда по делу N А41-13554/2015 и по причине срыва сроков строительства, признать обращение администрации с иском о расторжении контракта злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска, в случае расторжения контракта обязать администрацию возвратить фонду полагающиеся в соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2003 N 1 после подписания акта выполненных обязательств по контракту квартиры в объекте: г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5 ввиду неисполнения администрацией своих контрактных обязательств (п. 5.1.4 и 5.1.5) либо возместить их рыночную стоимость на настоящий момент,
третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО "ИФК "Ренессанс", ООО "Профстройальянс" (далее - общество), ООО "Идеал", ОАО "Страховое общество газовой промышленности", Добрыднева Н.А., Рябинина И.С., Макшанова Л.В., Савинская О.А., Москвичев В.Я., Вельяминова А.Ю., ООО "Партнер-строй", ООО "Парадис-Хаус", ООО "ЛигаТранс", Козина В.В., Шипилова Е.А., Алексашкина Н.А., Орлова А.А., Смирнов И.Е., Разоренов К.А., Комарова И.В., Комаров М.О., Лазарева С.Н., Ибрагимова Х.Д., Свистунов Д.П., Свистунова А.О., Блинова В.В., Иванов Р.В., Владимирова А.В., Зиятдинова М.С., Гладышева О.В., Демидова В.А., Киселева Г.А., Кулагин С.И., Закинян К.В., Антоненко Л.С., Хмелев П.С., Перегинец Э.С., Зубричева О.В., Гордеева А.Ю., Носкова Т.Н., Шишкина Д.М., Окулов С.Н., Кузнецова Н.Д., Бритикова С.А., ООО "Строительный Альянс", ООО "Ипотечная компания Московской области", Воронова Л.М., Ханмагомедов А.А., Сергеев А.Е., Гайдукова М.Е., Синегина В.И., Перепелова О.О., ЖК "Ренессанс", Ульянова Е.В., ЗАО "ИННЕСТ ГРУПП", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ", Министерство строительного комплекса Московской области,
установил:
решением от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и фонд просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по ранее рассмотренным делам обстоятельства, являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, согласно которым договор аренды земельного участка, заключенный истцом с ответчиком для цели строительства группы жилых домов, расторгнут арендодателем (администрацией) ввиду существенных нарушений его условий арендатором (фондом), выразившихся в неоднократном невнесении арендной платы по истечении установленного договором срока, учитывая, что ответчиком участок истцу во исполнение решения суда об обязании освободить земельный участок не возвращен и не приведен в надлежащее состояние, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суды указали, что доказательств нарушения истцом обязательств по контракту и злоупотребления правом со стороны истца, не имеется, оснований для взыскания убытков не установлено.
Суды не усмотрели оснований для повторного предоставления ответчику земельного участка для завершения строительства, поскольку возводимый на участке объект признан проблемным и 453 дольщика из реестра пострадавших соинвесторов строительства в судебном порядке признали право собственности на доли в незавершенном строительством объекте в виде квартир, приобретенных ими по договорам инвестирования.
Приведенные обществом и фондом в кассационных жалобах доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Профстройальянс" и Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА