ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 г. N 304-ЭС17-18343(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Тришкина Николая Сергеевича (Тюменская обл.)
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2019
по делу N А70-10625/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Тришкин Н.С. (конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Брандта А.А., Гаевского К.К., Гобузова Г.С. (участники должника), арбитражного управляющего Павлова А.С. (исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего с 28.09.2015 по 20.02.2017) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 549 077 742,91 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Тришкин Н.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 15, 56, 195, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, а также пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим требованием в суд.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ