ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 309-КГ17-19553
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 по делу N А60-31210/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская дезинфекционная станция" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.04.2016 N 98-А,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - организатор закупки, заказчик),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в управление с жалобой о нарушении комиссией организатора закупки положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выразившемся в необоснованном отказе в допуске к стадии оценки и сопоставлении заявки по причине ее несоответствия пункту 7а) закупочной документации в связи с непредставлением справки из территориального органа Роспотребнадзора об отсутствии претензий и мер административного взыскания по оказанию услуг по дезинсекции, дератизации и акарицидной обработке за три года.
Решением от 04.04.2016 N 98-А жалоба общества признана необоснованной (пункт 1), нарушений Закона о закупках в действиях закупочной комиссии заказчика не выявлено (пункт 2).
Считая решение управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 3, 4 Закона о закупках, принимая во внимание Положение о закупках товаров, работ, услуг для АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", пришли к выводу о том, что оспоренное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя ввиду отсутствия у заказчика правовых оснований для отклонения заявки общества от участия в закупке по мотиву непредставления справки из территориального органа Роспотребнадзора об отсутствии претензий и мер административного взыскания по оказанию услуг по дезинсекции, дератизации и акарицидной обработке за три года.
Судебные инстанции исходили из того, что само по себе отсутствие такой справки (без установления в каждом конкретном случае причин ее непредставления), исходя из смысла и положений закупочной документации, не является основанием для отказа в допуске к участию в закупке.
При этом общество в составе заявки представило справку ООО "Городская дезинфекционная станция", содержащую информацию об отсутствии претензий и мер административного взыскания за последние 3 (три) года и указание на представление справки позднее по причине ее оформления в течение 30 дней.
Вместе с тем, вопреки положениям пунктов 4.2.2 и 7 а) закупочной документации, комиссия организатора торгов не допустила заявку общества к стадии оценки без выяснения причин непредставления надлежащей справки и исследования представленных документов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют позицию антимонопольного органа о правомерности отклонения заявки общества, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку с учетом положений действующего законодательства и закупочной документации заказчика применительно к установленным обстоятельствам спора.
Эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА