ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-20350
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - компания) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017 по делу N А32-39138/2013 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КДБ" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными соглашений о взаимозачете текущих требований на общую сумму 156 176 610,77 руб., заключенных 31 мая, 30 июня, 31 августа, 8 сентября 2015 года между должником и компанией,
установил:
определением суда первой инстанции от 13.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.09.2017, определение от 13.01.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3, статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок была нарушена очередность погашения более приоритетных текущих обязательств должника, в результате сделок имущества должника стало недостаточно для погашения данных приоритетных требований, о чем общество должно было знать.
При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные компанией в кассационной жалобе доводы названные выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, а по существу направлены на переоценку доказательств ее осведомленности о нарушении очередности при погашении текущих требований и отсутствии у должника иных средств. Однако переоценка доказательств не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА