ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-20395
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 по делу N А55-4280/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй" (далее - общество) к департаменту о взыскании 14 632 599 руб. 50 коп. долга, 3 095 376 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по дату фактического исполнения обязательств,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.08.2017 и суда округа от 17.10.2017, иск удовлетворен.
Дополнительным решением суда от 10.07.2017 с муниципального образования городской округ Самара в лице департамента за счет казны муниципального образования в пользу общества взысканы проценты по день фактической уплаты суммы долга.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и департаментом (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 09.07.2013 N 179281 на выполнение строительно-монтажных работ.
Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по контракту.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения проведенной в рамках дела N А55-23254/14 судебной экспертизы установили, что предъявленные к оплате работы не являлись дополнительными, поскольку без их проведения выполнить реконструкцию объекта в объеме, предусмотренном первоначальной проектной (рабочей) документацией, выданной департаментом, не представлялось возможным и являлось недостаточным для ввода объекта в эксплуатацию, и, принимая во внимание, что факт выполнения работ по контракту, их качество, объем и стоимость установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-23254/2014, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск, отметив при этом, что отклонение ходатайства общества об увеличении цены иска в рамках дела N А55-23254/2014 имеет процессуальное, а не материальное значение, так как судами не был сделан вывод о том, что спорные работы являются дополнительными и не подлежат оплате.
Ссылка заявителя на неправомерное применение судами статьи 395 ГК РФ была предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать департаменту градостроительства городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА