ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-21159
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Соломко Василия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 по делу N А59-5375/2016 по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", обществу с ограниченной ответственностью "Бигсан", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правительства Сахалинской области, Соломко Василия Дмитриевича, о признании недействительными пункта 7.5 заключенного между ответчиками муниципального контракта от 31.12.2014 N 169/2014 на приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах в пгт. Южно-Курильск о. Кунашир и дополнительного соглашения к нему от 23.04.2015 N 1, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом администрации денежных средств (аванса) в общей сумме 136 363 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017 исковые требования прокурора удовлетворены частично, признаны недействительным пункт 7.5 муниципального контракта от 31.12.2014 N 169/2014 и дополнительное соглашение к нему от 23.04.2015 N 1, в остальной части требований о возврате аванса отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение от 20.04.2017 отменено в обжалованной части о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.04.2015 N 1 о внесении изменений в муниципальный контракт от 31.12.2014 N 169/2014, в удовлетворении этих требований прокурора отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 отменено, решение суда от 20.04.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, постановление апелляционного суда оставить в силе.
Заявитель считает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Полагает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на незаконный состав суда кассационной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд, руководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что дополнительное соглашение от 23.04.2015 N 1 об изменений существенных условий контракта о порядке и сроках оплаты товара, при отсутствии предусмотренных законодательством оснований для такого изменения, верно признано судом первой инстанции недействительной сделкой.
Судом указано на то, что сохранение условий контрактов направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в статье 6 Закона о контрактной системе. При этом изменение условия о выплате авансового платежа по сравнению с тем как это было первоначально установлено в аукционной документации нарушает права неопределенного круга лиц, потенциальных участников размещения заказов и создает необоснованные преференции для ООО "Бигсан".
Ссылка заявителя на наличие оснований для самоотвода, поскольку при рассмотрении дела в состав суда вошли судьи с одинаковыми фамилиями, является необоснованной. Нарушений норм процессуального права окружным судом не допущено.
Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и отклонены.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Соломко Василию Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ