ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 301-АД17-19284
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2017 по делу N А43-29800/2016
по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Городецкий" о привлечении индивидуального предпринимателя Рязанова Игоря Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Третье лицо (представляющее интересы правообладателя компании "ВД-40 Мэньюфэкчеринг Компани") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил выявленный административным органом 18.08.2016 факт осуществления предпринимателем продажи и предложения к продаже смазки проникающей в баллончиках с незаконным использованием обозначения "UP40", сходного до степени смешения с товарными знаками компании "ВД-40 Мэньюфэкчеринг Компани".
Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению судов, основанному на осуществленном им сравнении обозначений, а также на приобщенных к материалам дела доказательствах, в том числе, данных проведенного социологического опроса, опасность смешения обозначений в глазах потребителя отсутствует. Оснований для иных выводов не имеется.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанных сроков обсуждению не подлежат.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ