ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-21254
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагроимпорт" (далее - общество "Росагроимпорт") на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу N А41-73856/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (далее - общество "Араратский винный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу "Росагроимпорт" о взыскании 118 011 810, 66 рублей задолженности за поставку продукции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алко Бренд".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018.
Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019, общество "Росагроимпорт" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что им во исполнение условий ранее заключенного контракта была поставлена (отгружена) продукция на общую сумму 118 011 810, 66 руб., которая так и не была оплачена обществом "Росагроимпорт" в добровольном порядке.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 488, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности за поставленную продукцию в заявленном размере.
Придя к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства (инвойсы, спецификации и международные ТТН (CMR) не являются подтверждением факта состоявшейся поставки покупателю (ответчику) спорного товара, суд апелляционной инстанции отменил решение от 19.12.2018, отказав в иске.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение от 19.12.2018 суд округа указал, что суд апелляционной инстанции не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.
Возражения третьего лица, ответ Росалкогольрегулирования от 27.11.2018 N 19195/15-01 на запрос истца, с приложением сведений, зафиксированных в ЕГАИС общества "Росагроимпорт" об импорте, закупке и поставке алкогольной продукции за период с 22.04.2016 по 01.09.2018, а также иные представленные в дело доказательства, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи, суд счел достаточными для подтверждения факта образовавшейся у ответчика задолженности в указанном размере.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росагроимпорт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ