ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-17986
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по делу N А50-23189/2016 Арбитражного суда Пермского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Парма" (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (г. Пермь) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2015 N 50-УК-СП в размере 2 970 000 руб., неустойки в размере 1 002 520 руб., начисленной за период с 26.03.2016 по 31.03.2017, процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 83 300 руб. 95 коп. за период с 26.03.2016 по 01.08.2016,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Парма" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 700 000 руб. в виде стоимости частично оплаченных, но невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 764 руб. 71 коп. за период с 25.03.2016 по 23.03.2017,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Уралкалий",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "СК-Парма" (далее - общество "СК-Парма") в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (далее - общество "УралИнтерСтрой") взыскано 6 700 000 руб. неосновательного обогащения, 194 454 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 366 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.09.2017 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "УралИнтерСтрой" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на принятие судами первой и апелляционной инстанций судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
При таких данных, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА