ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-16227
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (истец, пгт. Полазна, г. Добрянка, Пермский край) от 07.08.2017 на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 по делу N А50-5440/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (далее - общество) к муниципальному казенному учреждению "Администрация Полазненского городского поселения" (пгт. Полазна, г. Добрянка, Пермский край) о взыскании 2 686 018 руб. 66 коп. задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности оснований.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, поверхностность и голословность, возложение всех рисков доказывания на одну сторону - истца, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Как следует из обжалуемых судебных актов, иск предъявлен по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате работ, выполненных истцом (подрядчиком) по муниципальному контракту от 14.04.2015 (далее - контракт). Рассмотрев и оценив обстоятельства спора, условия заключенного сторонами муниципального контракта, принимая во внимание результаты судебной комплексной строительно-технической экспертизы, суды не установили оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате работ, отраженных в одностороннем акте формы КС-2 от 06.09.2015, в отсутствие доказательств своевременного предъявления их результата к приемке в установленном контрактом и законом порядке к моменту расторжения контракта.
Доводы заявителя о наличии вины заказчика в нарушении сроков исполнения контракта, а также об изначальной невозможности исполнения контракта ни в какой срок, подлежат отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что подрядчик в установленном законом порядке приостановил выполнение работ.
Все возражения, связанные с обстоятельствами выполнения и объемом работ, выполненных подрядчиком, приводимые в качестве доводов рассматриваемой кассационной жалобы, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых пересмотру не подлежат, поскольку основаны на обстоятельствах дела и доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ