ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-17158
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО" (Санкт-Петербург, далее - общество "Учетно-аналитический центр "АСО") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017 по делу N А56-84160/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску общества "Учетно-аналитический центр "АСО" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (Санкт-Петербург, далее - общество "Глобус") о взыскании 8 320 766, 38 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 27.10.2015 N 1 до даты его расторжения,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично; с общества "Глобус" в пользу общества "Учетно-аналитический центр "АСО" взыскано 8 000 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы отнесены судом на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017, общество "Учетно-аналитический центр "АСО" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом округа норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что сторонами заключен договор от 27.10.2015 N 1 купли-продажи движимого и недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору, расположенного по адресу: Брянская обл., пгт Красная Гора, Советская ул., д. 75 а.
По акту приема-передачи от 27.10.2015 указанное в договоре имущество передано покупателю.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А56-2850/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016, договор от 27.10.2015 N 1 расторгнут, у общества "Учетно-аналитический центр "АСО" истребовано движимое и недвижимое имущество, переданное по указанному договору.
Ссылаясь на то, что договор расторгнут судом и у общества "Глобус" отсутствуют основания для удержания уплаченных истцом по договору купли-продажи денежных средств, а перечисленные во исполнение договорных обязательств им денежные средства в размере 8 000 000 руб. и 320 766, 38 руб. (зачет встречных однородных требований (письмо от 07.04.2016), являются неосновательным обогащением, общество "Учетно-аналитический центр "АСО" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 8 000 000 руб. и недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 320 766, 38 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, отметив, что неисполнение истцом договорной обязанности по перечислению денежных средств в установленные сроки и в полном объеме уже повлекло применение к нему меры ответственности, установленной п. 5.2 договора.
Отменяя принятые по делу судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата в виде неосновательного обогащения 4 000 000 руб., суды, указывая на наличие в условиях договора двойной меры ответственности за одно нарушение, не учли, что пункт 2.7 договора, предусматривающий, по сути, последствия расторжения договора, не дублирует пункт 5.2 договора, устанавливающий условия для привлечения покупателя к ответственности за просрочку оплаты и вывод судов о неприменении пункта 2.7 договора ошибочен и сделан без учета положений статьи 431, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязав суд первой инстанции проанализировать условия договора купли-продажи, принимая во внимание установленные законом последствия расторжения договора; определить, имеет ли истец право требования уплаченных по договору денежных средств и в каком размере; оценить доводы и возражения сторон о правомерности удержания ответчиком части спорной суммы, и по результатам установленного разрешить спор, судебная коллегия не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ