ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-18128
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017 по делу АN А57-15601/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, постановление Поволжского округа от 29.08.2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,
с участием третьих лиц: Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", товарищество собственников жилья "Дружба 2005",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. 6.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, исковые требования общества удовлетворены. Постановлением Поволжского округа от 29.08.2017 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 210, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 6, 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учли определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 389-О-О, и исходили из того, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения им обязательства.
Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации гражданами жилых помещений дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суды обязали администрацию за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт дома, определив объем и стоимость необходимых для этого работ в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, и получившим соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА