ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-18056
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Занина Владимира Викторовича (истец) от 06.10.2017 б/н на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016 по делу N А46-14425/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Занина Владимира Викторовича (г. Омск, далее - предприниматель) к департаменту транспорта администрации города Омска (далее - департамент) о признании недействительным расторжения договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, признании действующими договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования и по встречному иску департамента к предпринимателю о признании недействительными карт маршрута, об обязании вернуть карты маршрута, о признании деятельности незаконной,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска и об отказе во встречном иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1, 9, 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела нарушения предпринимателем (перевозчик) условий договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, заключенных с департаментом (организатор пассажирских перевозок) в 2013-2014 годах, дающих последнему право досрочного расторжения названных договоров в одностороннем порядке.
Доводы заявителя о том, что законным основанием для осуществления спорных перевозок являются имеющиеся у него карты маршрутов регулярных перевозок, об утрате силы спорными договорами после вступления в действие вышеназванного федерального закона, а также о недоказанности ответчиком существенного нарушения истцом спорных договоров, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, мотивированно их отклонивших со ссылкой на положения гражданского законодательства, и по-существу свидетельствуют об иной оценке истцом содержания и правовой природы спорных отношений.
Доводы кассационной жалобы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Занину Владимиру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ