ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 302-ЭС17-17450
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменский леспромхоз" (п. Каменск, Чунский район, Иркутская область) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 по делу N А19-9696/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каменский леспромхоз" (далее - Леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Агентству лесного хозяйства Иркутской области, именуемому в настоящее время Министерством лесного комплекса Иркутской области, об обязании оформить возобновленный договор аренды лесного участка общей площадью 44 902 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество: Выдринское участковое лесничество, Модышевская дача, в 2 эксплуатационных лесах в составе кварталов N 9, 28, 48, 68, 87, 108, 129, 150, 172, 194, 214, 215, 236, 237; Неванское участковое лесничество, Неванская Дача, в эксплуатационных лесах в составе кварталов N 130, 133, 134, 165, 166, 167, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 212, 213, 214, 215, 216, 232, 234, 235, 223, 224, 225; Барминская дача в эксплуатационных лесах составе кварталов N 16,17, 18, 19, 20, 24, 26, 33/ 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 49, 51, 52, на прежних условиях с указанием срока действия договора в пределах, установленных Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) для заготовки древесины.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 12.08.2016 удовлетворил иск.
Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 07.02.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "РегионЛесТрейд" (далее - Общество); постановлением от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017, отменил решение суда от 12.08.2016 и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Леспромхоз, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые указанными судами постановления от 04.05.2017 и от 27.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Леспромхоза на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 42 и 69 АПК РФ, статьей 74 ЛК РФ, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 N 13269/11, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А19-12778/2014, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Леспромхоза.
Апелляционный суд исходил из следующего: в порядке приведения заключенного в 2004 году договора аренды лесного участка в соответствие с требованиями лесного законодательства с Леспромхозом был заключен договор аренды от 03.12.2008 N 22/08 (с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2009) на срок по 10.08.2014; после истечения срока названного договора новый договор аренды указанного лесного участка подлежит заключению только по результатам проведения торгов, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 201-ФЗ арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года, по истечении срока действия этого договора не вправе требовать заключения договора аренды лесного участка на новый срок в порядке части 5 статьи 72 ЛК РФ даже при наличии у него преимущественного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 621 ГК РФ; перезаключение спорного договора аренды лесного участка без проведения процедуры торгов нарушает публичные интересы, в том числе права и законные интересы Общества как хозяйствующего субъекта, заинтересованного в предоставлении ему в аренду спорного лесного участка по результатам торгов.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Леспромхоза и о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности Общества, основным видом деятельности которого является заготовка и переработка древесины.
Следует отметить, что заявитель не лишен возможности принять участие в торгах на право заключения договора аренды спорного лесного участка наравне с другими претендентами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каменский леспромхоз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА