ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 310-ЭС17-15222
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова М.Б. (истец, г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017 по делу N А14-16924/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Хохлова М.Б. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 22 023 рублей 99 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на экспертизу и 1 939 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 06.07.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву ненадлежащего исполнения истцом (страхователем) обязательств по договору страхования.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Хохлов М.Б. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неверную квалификацию действий сторон в рамках исполнения договора добровольного страхования и неправомерное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Довод заявителя о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме противоречит договору страхования.
Суды установили, что в соответствии условиями страхования в качестве способа возмещения убытков страхователем был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Названное условие договора не было изменено сторонами по правилам статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем выбранный истцом способ возмещения убытков по договору добровольного страхования не предусматривал, предъявленное требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении обоснованно отклонено судами.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Хохлову М.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА