ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-16818
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Одинцевой Ираиды Леонидовны (далее - должник) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 по делу N А50-5509/2016 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о своем банкротстве Одинцева И.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требований уполномоченного органа в размере 5 362 312,27 руб. из реестра требований кредиторов на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявление Одинцевой И.Л. удовлетворено частично: из реестра требований кредиторов исключены требования уполномоченного органа в сумме 5 309 853,49 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением суда округа от 30.05.2019 определение от 05.10.2018 и постановление от 30.01.2019 изменены в части удовлетворения требований Одинцевой И.Л. на сумму 5 309 853,49 руб. Из реестра требований кредиторов должника исключены требования уполномоченного органа на сумму 2 288 335,49 руб., в исключении требований на сумму 3 021 518 руб. отказано.
В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Одинцева И.Л. просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 12 Закона N 436-ФЗ, статьями 44, 59 Налогового органа Российской Федерации, исходил из того, что задолженность на сумму 3 021 518 руб. представляет собой требование по гражданскому иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сфере налогообложения, а потому на нее не распространяется действие статьи 12 Закона N 436-ФЗ.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
БУКИНА И.А.