ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-16239
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупровой Натальи Станиславовны (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-53410/2017 по исковому заявлению предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (далее - общество) о взыскании 441 886 рублей 74 копеек неустойки и 220 943 рублей 37 копеек штрафа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Лятковской Татьяны Евгеньевны,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 000 рублей неустойки и 50 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение суда первой инстанции от 22.10.2018 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 220 943 рубля 37 копеек неустойки и 110 471 рублей 68 копеек штрафа.
Постановлением суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 22.10.2018 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласился с выводами о нарушении застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства. Однако суд округа отметил, что по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением от 08.08.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Чупровой Наталье Станиславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупровой Натальи Станиславовны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА