ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-16036
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Мироненко Марины Александровны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу N А40-227026/2018 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению гражданки Мироненко Марины Александровны (далее - истец, Мироненко М.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "ДУБЛИЙ" (Москва, далее - общество), гражданину Дорофееву Алексею Андреевичу (Москва, далее - Дорофеев А.А.) (далее - ответчики)
о признании недействительным договора займа (беспроцентного) от 26.10.2015 N 2
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Мироненко М.А. ссылалась на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку заключена с нарушением установленного порядка одобрения крупной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 173.1, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.
Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.
Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на правильность разрешения спора, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданке Мироненко Марине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА