ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 г. N 304-ЭС18-20851(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Черникова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2019 по делу N А03-17744/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Кузменко Марина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Черникова Александра Сергеевича вознаграждения специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, в сумме 89 220,78 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2019 и округа от 05.06.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Черников А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу обоснованности привлечения охранной организации судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности бухгалтера является разумным и обоснованным, в том числе с учетом установленной суммы вознаграждения за соответствующие услуги.
При таких условиях, а также принимая во внимание, что средств должника недостаточно для возмещения указанных расходов по делу о банкротстве, суды возложили названные расходы на Черникова А.С. как заявителя по делу, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА