ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 г. N 301-ЭС19-15738
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Юрьевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2019 по делу N А43-21692/2018 по иску муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация, истец) к предпринимателю о признании павильонов самовольными строениями, об обязании ответчика снести павильоны, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее - предприятие), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "Море", индивидуального предпринимателя Карпочева Михаила Владимировича,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2019, иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу принудительно за свой счет произвести снос павильонов, расположенных над сходами N 2 и N 4 станции метро "Заречная" в городе Нижнем Новгороде; в случае неисполнения предпринимателем решения суда по сносу павильонов в указанный срок предоставить администрации право осуществить снос павильона за счет средств предпринимателя.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 130, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при вынесении определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.10.2016 N 2-4479/16, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При этом суды исходили из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, спорные павильоны не являются объектами недвижимости, так как возведены на сходах метро (не имеют прочной связи с землей), построены с разрешения неуполномоченного органа - предприятия, принадлежат ответчику и надстроены над тоннельными переходами, являющимися имуществом муниципального образования "город Нижний Новгород".
Доводы жалобы о недобросовестности истца, наличии у сносимых объектов признаков недвижимого имущества и у ответчика - права пользования сходами метро направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы о невозможности сноса объектов без повреждения сходов метро не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шишкину Александру Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА