ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 308-КГ17-13040
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские коммунальные системы" (Ставропольский край; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2016 по делу N А63-9914/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06 2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) от 27.07.2016 N 1404,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06 2017, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствия оснований для вынесения предписания в отношении общества, несогласие с установленными обстоятельствами, на неправильное применение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, управлением на основании обращения главы поселка Солнечнодольского Изобильненского района Ставропольского края проведена внеплановая проверка правильности расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в межотопительный период, а именно: с мая 2016 года по сентябрь 2016 года, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, бульвар Солнечный, д. 4, выявлен ряд нарушений, об устранении которых управлением (контролирующим органом) вынесено предписание, обжалованное заявителем в арбитражном суде в рамках настоящего дела.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции от 23.05.2006, действовавшей до принятия постановления N 129, далее - Правила N 306), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Ставропольского края от 18.06.2014 N 244-П "Об утверждении положения об Управлении Ставропольского края по строительному и жилищному надзору".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о недоказанности наличия условий для признания оспариваемого предписания недействительным.
Установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, нормативы тепловой энергии утверждены уполномоченным органом, под которыми в силу пункта 2 названных Правил N 306 понимаются, в том числе, органы местного самоуправления, исходя из доказанности факта нарушения обществом действующего законодательства, выразившегося в неприменении утвержденного норматива тепловой энергии для подогрева 1 куб. м горячей воды, суды пришли к выводу о том, что выданное управлением предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА