ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 г. N 309-ЭС19-13614
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 по делу N А76-6809/2017 Арбитражного суда Челябинской области
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" (Челябинская область, далее - общество "СКАТ") Мордванюка Леонида Петровича (Челябинская область, далее - Мордванюк Л.П.) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" (далее - общество "Промышленный комплекс") о взыскании 29 368 832 рублей убытков (с учетом заявлений о частичном отказе от части иска и об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по исковому заявлению общества "СКАТ" к обществу "Промышленный комплекс" о взыскании 29 368 832 рублей убытков,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Сиротиной Юлии Витальевны,
(с учетом объединения дел N А76-6809/2017 и N А76-9664/2018 в одно производство для совместного рассмотрения),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019, в удовлетворении исковых требований Мордванюка Л.П. отказано; исковые требования общества "СКАТ" удовлетворены частично: с общества "Промышленный комплекс" в пользу общества "СКАТ" взыскано 8 600 000 рублей убытков (упущенной выгоды), в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам N А76-16984/2010 и N А76-5485/2011, руководствуясь положениями статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с апреля 2008 года по май 2015 года общество "Промышленный комплекс" пользовалось в коммерческих целях имуществом, принадлежащим обществу "СКАТ", в отсутствие правовых оснований, в результате чего в указанный период общество "СКАТ" лишилось возможности использовать свою собственность и извлекать из этого прибыль, в связи с чем признал требования общества "СКАТ" о привлечении общества "Промышленный комплекс" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) обоснованными.
При этом суд рассчитал размер упущенной выгоды в разумных пределах. В удовлетворении требований Мордванюк Л.П., как участника общества "СКАТ" судом отказано ввиду того, что предъявление требований к другому хозяйственному обществу выходит за пределы возможностей корпоративного контроля.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и направленные на отмену оспариваемых судебных актов, были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на фактических обстоятельствах настоящего дела, и не свидетельствуют о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА