ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13712
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Теплотехник" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу N А40-191831/2015,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Детско-юношеская спортивная школа "Планета" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Теплотехник" (далее - Объединение) и "С.К. Рокада" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общей площадью 1642,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0001013:1098, расположенного по адресу: Москва, 4-й проезд Подбельского, д. 6, стр. 8; об обязании ответчиков возвратить указанное здание истцу; о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости от 30.03.2012 N 77-77-03/002/2012-646 и от 16.04.2014 N 77-77-03/011/2014-637.
Объединение предъявило встречный иск о восстановлении 24 080 763 руб. 94 коп. задолженности Организации.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, открытое акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК", Николаев Сергей Александрович.
Арбитражный суд города Москвы решением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, удовлетворил первоначальный и встречный иски.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Объединение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Объединения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторых вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-152808/14, пришли к выводу об обоснованности первоначального и встречного исков.
Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-152808/14 признано недействительным заключенное Организацией и Объединением соглашение от 28.02.2012, на основании которого Организация передала Объединению в качестве отступного спорный объект, и при этом отказано в применении последствий недействительности сделки исходя из нахождения спорного здания в момент рассмотрения спора в долевой собственности у Объединения и Общества; поскольку принадлежащее Организации здание находится в незаконном владении Объединения и недобросовестного приобретателя - Общества, они должны вернуть его Организации; срок исковой давности Организация не пропустила; ввиду того, что по соглашению от 28.02.2012 Организация передала спорное здание в погашение имевшейся у нее перед Объединением задолженности в сумме 24 080 763 руб. 94 коп., и в связи с возвратом здания истцу данная задолженность Организации подлежит восстановлению.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Теплотехник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА