ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12702
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-309415/2018,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВО" к обществу "Ремспецсервис-ЧН" о взыскании 9808,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 893 078,39 руб. за период с 18.01.2019 по день уплаты суммы долга,
установил:
рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 11.03.2019, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2019, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Ремспецсервис-ЧН" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что в рамках настоящего дела обществом "АКВО" заявлено о взыскании с общества "Ремспецсервис-ЧН" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением последним вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-61964/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам от 01.01.2012 N 1/2012 и от 01.01.2013 N 23/13 в сумме 893 078,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 323,25 руб. за период с 06.04.2017 по 09.11.2017.
Признавая заявленные требования обоснованными, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из подтвержденности неисполнения ответчиком установленной судом обязанности по уплате денежных средств.
Оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса, судами не установлено.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводы подателя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку установление обстоятельств дела и переоценка доказательств выходит за рамки компетенции кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ