ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 г. N 303-ЭС19-14518
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2018 по делу N А24-1708/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" о взыскании 5 645 630 руб.
по встречному иску краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании 23 114 300 руб.
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано 4 488 638 руб. затрат на уплату налога на добавленную стоимость, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 136 212, 79 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 судебные акты оставлены без изменения.
Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - учреждение) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, считая необоснованными выводы судов по первоначальному иску.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из условий договора и дополнительного соглашения, которыми определена цена работ без НДС, а также приобретение истцом товаров и услуг, необходимых для производства строительных работ с уплатой НДС в общей сумме 4 488 638 рублей, которая с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 168 Налогового кодекса Российской признается объектом налогообложения.
Суды при рассмотрении дела также обоснованно приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", а также в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Поскольку учреждение ходатайство о снижении неустойки не заявило, оснований для ее уменьшения у судов не имелось.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА