ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 307-ЭС17-9597
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина, изучив кассационную жалобу от 01.06.2017 общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Энерготехпром" (далее - ХК Энеготехпром, общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 по делу N А56-32949/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску ХК Энеготехпром к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 2 878 429 руб. 66 коп. убытков в виде упущенной выгоды
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - УФССП России), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Санкт-Петербургу Нуриева Руслана Гунбатовича (далее - судебный пристав-исполнитель), общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" (далее - ООО "Техностройкомплект"),
установила:
на основании исполнительного листа АС N 002069396, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50442/2011, в отношении ООО "Техностройкомплект" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 51656/12/01/78, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу ХК Энерготехпром задолженности в общей сумме 25 240 250 руб.
В ходе исполнительного производства задолженность была частично погашена, оставшаяся сумма к взысканию сумма составила 11 848 044 руб. 12 коп.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с неисполнением требования исполнительного документа в оставшейся части, было признано незаконным судебными актами по арбитражному делу N А56-24919/2014, вынесенными по заявлению ХК Энерготехпром.
Судебными актами по делу N А56-71030/2014 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в виде реального ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере суммы неисполненных денежных требований по исполнительному листу. Денежные средства получены обществом 02.11.2015 на расчетный счет.
По настоящему делу ХК Энерготехпром заявлены требования о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в виде упущенной выгоды. Денежная сумма определена в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основной долг за период с 01.01.2013, т.е. когда общество могло получить причитающееся ему взыскание в случае совершения судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий, по 01.11.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 исковые требования ХК Энерготехпром удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов доказательствам, имеющимся в деле.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.
Исследовав обстоятельства дела, суд согласился с доводами истца относительно факта причинения вреда, размера упущенной выгоды, в том числе, порядка ее определения и периода, за который подлежат начислению проценты, причинной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с чем согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа, что в судебном разбирательстве не нашли подтверждения обстоятельства юридического состава упущенной выгоды.
В кассационной жалобе ХК Энерготехпром не соглашается с оценкой, данной судами апелляционной и кассационной инстанции представленным доказательствам размера упущенной выгоды, ссылаясь, что имело бы возможность извлечь доход из денежной суммы задолженности, своевременно возвращенной в ходе исполнительного производства, путем ее размещения на банковском депозите. Данный способ извлечения дохода из высвобожденных денежных средств является обычным при текущих условиях хозяйственной деятельности и не требует какого-либо специального подтверждения. Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет определить минимальный размер убытков в виде упущенной выгоды, хотя фактический их размер может быть большим.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, не допускается возможность переоценки имеющихся в деле доказательств.
Не может быть учтена также ссылка кассационной жалобы на практику Верховного Суда Российской Федерации, поскольку она не учитывает обстоятельства конкретных дел, рассмотренных судом, расходящихся по существу с обстоятельствами настоящего дела.
Как усматривается из судебных актов, оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 51656/12/01/78 выражалось в непринятии мер по выявлению и наложению ареста на имущество ООО "Техностройкомплект" в банковских и кредитных организациях, что повлекло утрату возможности обращения взыскания на денежные средства должника, имевшиеся на банковском счете, но впоследствии израсходованные.
Действия, совершение которых было вменено судебному приставу-исполнителю в обязанность, не подразумевали денежного исполнения.
В то же время возмещение Российской Федерацией вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, не влечет безусловного перехода к ней обязательств вследствие несвоевременного исполнения денежных обязательств стороной исполнительного производства.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Энерготехпром" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА