ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 306-ЭС17-6207
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 по делу N А55-5400/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017 по тому же делу
по иску администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее - администрация) к Самарской области в лице Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее - министерство) о взыскании убытков в размере 11 568 615 рублей 07 копеек, возникших в связи с предоставлением гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по решениям судов общей юрисдикции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации,
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, администрация во исполнение решений судов общей юрисдикции по 7 делам предоставила инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, вставшим на учет в качестве нуждающихся после 01.01.2005, жилые помещения общей стоимостью 11 568 615 рублей 07 копеек.
После принятия судами указанных решений администрация в октябре 2014 обратилась в Правительство Самарской области с просьбой выделить денежные средства на приобретение жилья.
Письмом от 01.12.2014 N 5-06/972 министерство в дополнительном финансировании отказало.
В связи с отсутствием возмещения понесенных расходов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
Установив факт ненадлежащего исполнения субъектом Российской Федерации обязанностей по финансированию расходов муниципального образования на предоставление жилья, размер понесенных расходов и причинную связь между этими обстоятельствами, учитывая отсутствие доказательств выделения финансовых средств в спорные периоды субъекту Российской Федерации или органу местного самоуправления на обеспечение жилыми помещениями граждан, страдающих хроническими заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, вставших на учет после 01.01.2005, суды пришли к выводу об удовлетворении иска за счет казны Самарской области в лице министерства как главного распорядителя средств областного бюджета.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.
Довод министерства о том, что гр. Агеева З.И. встала на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, до 01.01.2005, в связи с чем расходные обязательства возникли у Российской Федерации, а не у субъекта Российской Федерации, подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что право на льготное получение жилья у семьи Агеевой З.И., имеющей ребенка-инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, возникло в марте 2012 года.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА