ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 306-ЭС16-17649(9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" (город Тольятти; далее - общество "Чистюля") на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2017 по делу N А55-4708/2014 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - управляющая компания, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в общей сумме 52 578 351 рублей 61 копеек в период с 19.08.2011 по 16.10.2014, совершенных должником в пользу общества "Наш дом", и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.04.2017 отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Не согласившись с постановлением суда округа, общество "Чистюля" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа исходил из того, что они вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Окончательных выводов по существу обособленного спора в постановлении суда округа не содержится. Свою позицию заявитель не лишен возможности изложить при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Чистюля" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ