ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 309-ЭС17-7855
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Королевского Банка Шотландии Н.В. на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 по делу N А76-10954/2015 Арбитражного суда Челябинской области,
установил:
Королевский Банк Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Троицкий комбинат хлебопродуктов", обществу с ограниченной ответственностью "Песчаное", обществу с ограниченной ответственностью "Варненское", обществу с ограниченной ответственностью "Молоко", обществу с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр", открытому акционерному обществу "Оренбургское хлебоприемное предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Новый Урал", обществу с ограниченной ответственностью "Нива-1", обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая-МТС", обществу с ограниченной ответственностью "РВС" о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 296 660 152,71 долларов США.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Лавион Энтерпрайзис Лимитед" (Lavion Enterprises Ltd), общество с ограниченной ответственностью "Сахар Золотухиной, общество с ограниченной ответственностью "Им. 11 Кавдивизии".
ООО "Варненское", ООО "Молоко", ООО "Новый Урал", ООО "Нива-1", ООО "Троицкая-МТС" обратились в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к Королевскому Банку Шотландии Н.В. о признании незаключенным договора об изменении объема ответственности гарантов по договору гарантии от 07.11.2007.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 из настоящего дела выделено в отдельное производство требование Королевского Банка Шотландии Н.В. к ООО "Иволга-Центр" о взыскании солидарно 296 660 152,71 долларов США, выделенному делу присвоен номер N А76-690/2016.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 первоначальный иск банка удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.03.2017 названные судебные акты отменил в части удовлетворения первоначального иска и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В части отказа в удовлетворении встречного иска оставил судебные акты без изменения.
Королевский Банк Шотландии Н.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа об отмене судебных актов в части удовлетворения первоначального иска и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в жалобе, при новом рассмотрении дела.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Королевскому Банку Шотландии Н.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА