ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 308-ЭС17-7212
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Надеиной Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 по делу N А01-615/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пекарня-магазин "Надежда" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", и не являющегося предметом залога (далее - положение).
Определением суда первой инстанции от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционного суда от 14.12.2016 и округа от 27.02.2017, положение утверждено с учетом изменений, а именно: функции по организации и проведению торгов возложить на конкурсного управляющего должником; снижение цены за весь период действия публичного предложения установить не более чем на 50%.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Надеина С.М. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 110, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
При этом суды признали надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость имущества должника, представленный отчет об оценке.
Судами также принято во внимание, что торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что также свидетельствует об отсутствии возможности реализации имущества по более высокой цене.
Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Надеиной Светланы Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ