ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 305-ЭС17-3455
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Дмитриева Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 (судья Лаптев В.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Птанская Е.А., Башлакова-Николаева Е.Ю., Верстова М.Е.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 (судьи Петрова Е.А., Комарова О.И., Нечаев С.В.) по делу N А40-211056/2015,
установил:
Дмитриев Юрий Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Сансуси" (далее - Общество) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 10.03.2015, об увеличении уставного капитала и изменении размера долей; о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации от 02.04.2015 N 105023А по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующей записи (ГРН 7157746235706) и о применении последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дмитриева Надежда Васильевна (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2016).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, так как фактически им заявлены требования о восстановлении корпоративного контроля, к которым применяется трехлетний давностный срок.
Дмитриев Ю.Л. утверждает, что оспариваемое уменьшение доли истца в уставном капитале Общества произошло вследствие противоправных действий, выразившихся в фальсификации протокола от 10.03.2015.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что внеочередное общее собрание участников Общества от 10.03.2015 было созвано и проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах).
Утверждения истца о том, что он не участвовал в собрании участников Общества и не подписывал оспариваемый протокол, подразумевают фальсификацию оспариваемого протокола, в связи с чем суд должен был по собственной инициативе проверить указанные доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является коммерческой организацией, участниками которой на момент рассмотрения дела являются Дмитриев Ю.Л. с долей в уставном капитале Общества в размере 2% и Дмитриева Н.В. с долей в размере 98%.
Судами также установлено, что решение об увеличении уставного капитала Общества, в результате которого изменилось первоначальное соотношение долей участников (50/50), было принято на общем собрании, оформленном протоколом от 10.03.2015, согласно которому на собрании участвовали оба участника Общества с повесткой дня: о рассмотрении заявления Дмитриевой Н.В. о внесении дополнительного вклада в уставной капитал Общества, об увеличении уставного капитала Общества, об изменении размеров долей участников Общества и определении долей каждого участника, об утверждении новой редакции устава Общества, об определении заявителя в налоговые органы.
Как следует из представленной в материалы дела копии оспариваемого протокола, подписанного всеми участниками, лица принимавшие участие в собрании проголосовали за увеличение уставного капитала Общества; перераспределение долей в Обществе; внесение дополнительного вклада Дмитриевой Н.В. в размере 201 600 рублей; утверждение устава Общества в новой редакции; заявителем в налоговый орган о регистрации изменений в ЕГРЮЛ избрали Дмитриеву Н.В.
Ссылаясь на то обстоятельство, что уменьшение доли истца в уставном капитале общества произошло в результате противоправных действий, выразившихся в фальсификации протокола от 10.03.2015, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что внеочередное общее собрание участников общества от 10.03.2015 было созвано и проведено в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Дмитриев Ю.Л. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона об обществах, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Обществом до вынесения решения по делу заявлено о применении судом срока исковой давности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе нотариально заверенную копию протокола внеочередного общего собрания участников общества от 10.03.2015, содержащую удостоверение соответствия копии оригиналу ("с подлинным верно"), аналогичную копию протокола из материалов регистрационного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, установив, что Дмитриевым Ю.Л., с учетом предмета и оснований заявленных требований, пропущен срок на обжалование оспариваемого решения собрания, в связи с чем также было отказано в признании недействительным решения регистрирующего органа и применении последствий его недействительности, так как указанные требования носят акцессорный характер.
Пропуск срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в иске.
Приходя к выводу о пропуске срока, суд исходил из того, что Дмитриеву Ю.Л. о принятии общим собранием оспариваемого решения могло быть известно не позднее 02.04.2015 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества). Вместе с тем, с требованием о признании недействительным решения общего собрания истец обратился в суд 05.11.2015, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах.
Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и основан на фактических обстоятельствах дела.
Отклоняя довод заявителя о том, что отсутствие заявления о фальсификации или ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не влечет последствий не совершения судом процессуальных действий, поскольку истец заявлял о том, что не подписывал оспариваемый протокол от 10.03.2015, суд округа верно указал, что при реализации должным образом своих процессуальных прав Дмитриев Ю.Л. не был лишен возможности доказывать доводы, на которые он ссылался, в том числе заявив ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (статья 82 АПК РФ) либо ходатайство о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).
Принцип состязательности арбитражного процесса предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Дмитриева Юрия Леонидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА