ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 304-ЭС17-7689
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Луговское" (далее - заявитель, общество) Беспечного Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Томской области от 20.07.2016 по делу N А67-7246/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 по тому же делу,
установил:
общество обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - компания) о взыскании 1 986 752 рублей 76 копеек задолженности по агентскому договору от 06.10.2011 N 09.05.0403.11 (далее - агентский договор) по начислению платы, оформлению платежных документов, сбору денежных средств с населения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены администрация Первомайского района Томской области и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восточный Комплекс+".
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств оплаты населением коммунального ресурса в течение года равными долями, установленного периода теплоснабжения с сентября месяца соответствующего года по май месяц следующего года, утраты заявителем статуса ресурсоснабжающей организации с сентября 2013 года и фактически прекратившей обеспечивать население данной коммунальной услугой после мая того же года, а также наличия законных оснований для перечисления спорной денежной суммы в пользу новой ресурсоснабжающей организации в качестве предоплаты за услуги теплоснабжения, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
В своих выводах суды руководствовались положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 37 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 304-ЭС17-7689 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Луговское" Беспечному Анатолию Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луговское" (город Томск, ОГРН 1117025000520, ИНН 7012006779) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК