ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 303-КГ17-6346
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания. Благовещенск" на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2017 по делу N А04-8088/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания. Благовещенск" (далее - общество) о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) от 06.07.2016 N 492,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой",
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым предписанием, вынесенным по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, обществу предложено произвести устройство контейнерной площадки в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", принимая во внимание пункт 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", пункты 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Правила N 170, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, разъяснения, изложенные в пункте 68 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", договор управления многоквартирным домом от 01.12.2015, пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт вынесен уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа.
При этом судебные инстанции исходили из того, что контейнерная площадка для сбора бытовых отходов относится к общему имуществу многоквартирного дома; сбор и вывоз бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории должна осуществлять управляющая компания, с которой заключен жильцами дома договор управления; материалами дела подтверждается, что контейнеры для сбора твердых бытовых отходов расположены на расстоянии 18 метров от окон (дверей) спорного дома, что является нарушением пункта 3.7.6 Правил N 170.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неисполнимости оспариваемого предписания со ссылкой на письмо Управления ЖКХ администрации города Благовещенска от 28.10.2016, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.
По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов при кассационном производстве.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания. Благовещенск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА