ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 г. N 310-ЭС19-7472
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Стром-Юкос" (г. Обнинск, Калужская область) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2019 по делу N А23-4987/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Стром-Юкос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации городского округа "Город Обнинск" (далее - Администрация) от 16.02.2017 N 233-п "О внесении изменений в постановление Администрации г. Обнинска от 15.12.2016 N 2022-п "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 40:27:020202 по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район ГПП-3"; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих записей и образовать не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу в установленном порядке земельный участок общей площадью 3923 кв. м по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район ГПП-3, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для организации стройплощадки по завершению строительства объектов незавершенного строительства и строительства комплекса зданий и сооружений производственно-строительной базы Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бахметьев Николай Павлович, Волков Сергей Михайлович, Жигулин Никита Александрович, Шеляков Владимир Николаевич, Бормотова Екатерина Рудольфовна, Соловьев Олег Олегович, Варакс Евгений Евгеньевич, Васильев Андрей Игоревич, Воробьев Владимир Михайлович, Дементьев Олег Юрьевич, Каплин Альберт Иванович, Кругляков Александр Михайлович, Кузьмин Виктор Олегович, Поповичева Людмила Васильевна, Пузанков Кирилл Юрьевич, Сидоров Матвей Иванович, Хлевчук Антонина Павловна, гаражно- строительный кооператив "Слалом".
Арбитражный суд Калужской области решением от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2019, отказал в удовлетворении требований Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 271, 421, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5, 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 43, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А23-6396/2016, А23-3236/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Суды исходили из следующего: по договору аренды от 26.10.2006 Обществу предоставлен публичный земельный участок общей площадью 3923 кв. м с кадастровым номером 40:27:020202:24; поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, действие договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; Администрация в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направила Обществу уведомление от 04.04.2016 об отказе от договора аренды, следовательно, данный договор прекратил свое действие; на момент принятия оспариваемого постановления Общество не являлось правообладателем земельного участка общей площадью 3923 кв. м с кадастровым номером 40:27:020202:24; данное постановление принято Администрацией в пределах предоставленных полномочий по распоряжению публичными землями в городе Обнинске в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при наличии у Общества объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, на котором находятся также объекты недвижимости иных лиц, заявитель вправе вступить в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, что неоднократно Администрация предлагала сделать Обществу.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Стром-Юкос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Стром-Юкос" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Калужской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА