ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-5326
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 по делу N А05-7865/2018,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Общество) о взыскании 1 742 250 руб. 21 коп. долга и 141 874 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 24.08.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.
Арбитражный суд Архангельской области решением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, взыскал с Администрации за счет муниципальной казны 1 613 339 руб. 66 коп. долга и 110 546 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в остальной части иска и в удовлетворении требований, заявленных к Обществу.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.11.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аншуков Дмитрий Владимирович и временный управляющий Общества Майстренко Дмитрий Анатольевич.
Арбитражный суд Архангельской области решением от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021, взыскал с муниципального образования в лице Администрации 1 613 339 руб. 66 коп. долга и 110 546 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в остальной части иска и в удовлетворении требований, заявленных к Обществу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявленных к Администрации требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного Компанией и Администрацией договора от 31.12.2010 на пользование муниципальным имуществом в редакции дополнительных соглашений к нему и заключенного публичным органом и Обществом договора от 20.06.2017 купли-продажи муниципального имущества, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 614, 616, 617, 623, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришли к выводу об обоснованности требований Компании, заявленных к Администрации, о взыскании 1 613 339 руб. 66 коп. долга и 110 546 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Суды исходили из следующего: Компания, являясь арендатором объектов электросетевого хозяйства по договору от 31.12.2010, с согласия Администрации (арендодателя) выполнила работы по капитальному ремонту этих объектов; в соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительных соглашений к нему арендодатель обязан компенсировать понесенные арендатором расходы за такой ремонт путем зачета арендной платы по договору; арендодатель, возместив не всю сумму понесенных Компанией на ремонт расходов, продал объекты электросетевого хозяйства Обществу по цене, учитывающей выполненные арендатором работы по ремонту, поэтому после расторжения договора аренды (15.09.2017) именно Администрация, получившая имущественную выгоду от выполненных истцом работ, должна возместить ему неосновательное обогащение в размере оставшейся некомпенсированной суммы затрат арендатора на проведение капитального ремонта.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации муниципального образования "Северодвинск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА